Frygten for at miste sin hjælp, når man flytter kommune, fylder enormt i bevidstheden hos mange mennesker med handicap. Et nyt svar fra Ankestyrelsen betyder, at man kan flytte med lidt mere ro i maven.
I Muskelsvindfonden har vi gennem årene set mange sager, hvor medlemmer flytter kommune, og i den forbindelse pludselig får frataget eller reduceret den hjælp, som man tog med sig fra sin tidligere kommune. Eksempelvis skrev vi sidste år om Noah Moyes, som fik frataget sin BPA-ordning, blot fordi han flyttede fra Herning Kommune til Aarhus Kommune.
Men i et nyt og usædvanligt tydeligt svar fra Ankestyrelsen, som vi har fået i forbindelse med en konkret sag hos et medlem, understreger styrelsen, at de særligt skærpede krav der stilles til kommunernes begrundelser, når de har i sinde at fratage eller reducere en allerede bevilget hjælp, også gælder, når en borger flytter fra en kommune til en anden.
Det er et vigtigt svar, fordi vi har set flere eksempler på kommuner, der ikke mener, at de er forpligtet til at leve op til det skærpede begrundelseskrav, fordi det ikke er dem, men derimod tidligere kommune, der har truffet den seneste afgørelse om den konkrete hjælp.
Skærpet begrundelseskrav gælder også ved flytning
Når en kommune træffer afgørelse om at nedsætte eller helt fratage en hjælp, som man ellers tidligere har modtaget, stilles der større krav til kommunes begrundelse. Det kaldes et skærpet/udvidet begrundelseskrav og gælder, når man som borger kan have en særlig forventning om en bestemt retsstilling.
I praksis betyder det, at i de situationer, hvor hjælpen til en borger beskæres, uden at borgerens livssituation og helbredsmæssige tilstand har ændret sig, stilles der krav til kommunen om, at begrundelsen – foruden at leve op til de krav, der følger af den almindelige begrundelsespligt – også skal indeholde en redegørelse for årsagen til, at kommunen trods en uændret livssituation og helbredsmæssig tilstand har fundet grundlag for at ændre sin vurdering i forhold til den seneste afgørelse. Og herunder beskrive, hvilke faktiske omstændigheder og oplysninger, der har været udslagsgivende for kommunens ændrede vurdering.
Med andre ord er det altså ikke tilstrækkeligt blot at begrunde, hvordan og hvorfor kommunen er kommet frem til den nuværende hjælp. Kommunen skal ligeledes redegøre for, hvordan man – i modsætning til tidligere – er kommet frem til, at der er et mindre behov for hjælp, end der ellers tidligere er blevet vurderet.
Det skærpede begrundelseskrav er beskrevet og fastslået i Folketingets Ombudsmands udtalelse nr. 2011 16-1 og Ankestyrelsens principmeddelelse 93-12.
Kommuner forsøgte at undgå kravet
En sådan grundig faglig begrundelse er ofte udfordrende for kommunerne rent faktisk at levere. Derfor gør kommunerne sig ofte ganske umage for at forsøge at omgå det skærpede begrundelseskrav. Det har Muskelsvindfonden eksempelvis set i situationer, hvor borgeren er flyttet kommune. Her mener nogle kommuner ikke, at de er forpligtet til at overholde kravet om det skærpede begrundelseskrav, fordi det ikke er dem, der har truffet den seneste afgørelse.
I forbindelse med en konkret ankesag hos et af vores medlemmer, hvor pågældende kommune anvendte præcis denne argumentation, bad vi Ankestyrelsen om at forholde sig konkret til dette, og hvorvidt de er enige med Muskelsvindfonden i, at det skærpede begrundelseskrav gælder, uagtet om man som borger er flyttet fra en kommune til en anden, og det derfor er tidligere kommune, der senest har truffet afgørelse.
Ankestyrelsen enig med Muskelsvindfonden
Ankestyrelsen er heldigvis fuldstændig enig med Muskelsvindfonden. I en skrivelse af 30. maj 2024, som i sin helhed kan læses her, bekræfter styrelsen overfor Muskelsvindfonden, at en kommune ikke kan se bort fra kravet om den skærpede begrundelsespligt, blot fordi det er tidligere bopælskommune, der har truffet den seneste afgørelse.
Således udtaler styrelsen meget klart i skrivelsen til Muskelsvindfonden, at ”Ankestyrelsen kan oplyse, at det er styrelsens opfattelse, at det udvidede begrundelseskrav også gælder i de beskrevne situationer, hvor en borger er tilflytter i en kommune, og det derfor er en anden kommune, der har truffet afgørelsen om bevilling af en BPA-ordning”.
Så står man i en lignende situation, kan man altså med ro i maven kræve af kommunen, at de lever op til kravet om det skærpede begrundelseskrav.
At der fortsat slet ikke burde træffes nye afgørelser, når man flytter, er en helt anden sag.
- 13/12 2023
Snart må Noah undvære det meste af sin hjælp
- 21/02 2024
Mikkel kan ikke studere uden sin hjælperordning
- 23/06 2021
Klare tal på de massive kommunale nedskæringer
